Viva a Vida !

Este blog destina-se aos meus amigos e conhecidos assim como aos visitantes que nele queiram colaborar..... «Olá, Diga Bom Dia com Alegria, Boa Tarde, sem Alarde, Boa Noite, sem Açoite ! E Viva a Vida, com Humor / Amor, Alegria e Fantasia» ! Ah ! E não esquecer alguns trocos para os gastos (Victor Nogueira) ..... «Nada do que é humano me é estranho» (Terêncio)....«Aprender, Aprender Sempre !» (Lenine)

sexta-feira, 7 de dezembro de 2012

ainda em torno de Niemeyer






Jose Ferreira

  • ‎"Os mesmos jornais e televisões que atacam os comunistas sem piedade rendem homenagem a Oscar Niemeyer. Porque era um génio, porque era um sonhador, porque era um humanista. Mas nunca por ter sido comunista. Essa é a parte que escondem para que não se saiba que é a rebeldia que estimula a arte e a cultura. Niemeyer era comunista como Pablo Picasso, Bertolt Brecht, Pablo Neruda, Carlos Paredes, Lopes Graça, Maiakovsky, Lorca e Tina Modotti." (pelo Bruno Carvalho)

    3
    Gosto ·  ·  · 
    • André Amador e 15 outras pessoas gostam disto.
    • Luisa Freire Sim José, sobre a opção politica tentam sempre silenciar, não referir que são homens da cultura e COMUNISTAS o que significa apenas uma coisa, não sabem nem sonham o que é a palavra DIGNIDADE!
    • Jose Ferreira Isto é... ainda não conhecemos o memorial da Veja! 

    • Jose Ferreira Caro David, vc está em campanha contra as minhas publicações??? Eu também sou comunista e não sou psicopata.
    • Pedro Bingre do Amaral …e Le Corbusier…
    • David Calado Por isso. Não confundir a grandeza intelectual com as escolhas políticas. Tenho muitos amigos marxistas, alguns deles são cientistas de topo, como o José "Pepe" Ramos (Catedrático de Pré-História em Cadiz), o Francisco "Paco" Nocete (Catedrático de Pré...Ver mais
      Ontem às 14:28 · Editado · Gosto · 1
    • Jose Ferreira "É claro que ser materialista ajuda na análise social..."
    • Jose Ferreira Posso confessar aqui o meu trajeto. Militante do PCP, li "Teoria e história", escrito por dois membros do Instituto do Marxismo-Leninismo do PCUS e, claro, (até em primeiro lugar) o "Manifesto comunista". Quando emigrei comecei a interessar-me por outr...Ver mais
    • David Calado Aliás, a escola na qual me insiro a nível de investigação é o denominado "Neo-Marxismo Francês" dos anos 70 e as escolas que os seguiram.
    • David Calado Experimenta Godelier. Foi buscar muita coisa a Bakounine. 

      Ontem às 14:36 · Editado · Gosto · 1
    • Jose Ferreira Está na lista. Um professor acabou de me recomendar!
    • David Calado É o básico!!!
    • Jose Ferreira Hum! O pessoal com quem aprendo marxismo aqui detesta Bakunin (grafia brasileira). Aliás, ando entre o meu orientador - a sociologia disposicional inspirada em Pierre Bourdieu, a que, aqui, juntaram uns pozinhos de Sidney Mintz (turma do Moacir Palmeira, não sei se o nome chegou aí a Londres) - e uns amigos que Serviço Social que trazem essa leitura lukácsiana de Marx. (O Zé Paulo Netto do PCB é a referência).
    • David Calado Hoje sabemos que as contradições existentes nos modelos sociais não são só contradições internas. O panorama é muitissimo mais extenso e complexo que aquele defendido pelos clássicos. Sobre a grande diferença entre a origem do poder entre Marx e Bakounine. Para Marx a origem do poder era económica e somente económica. Para Bakounine a origem do poder é a religião e hoje, muitos pensamos que Bakounine tinha razão (incluindo Godelier).
    • Jose Ferreira Isso é porque se esqueceram de ler Engels. Algures ele define o que considera "económico" (uns textos sobre materialismo dialético do fim da vida). Um dos erros de leitura de Marx é que no final do séc. XIX, como mostra Polany, o adjetivo económico tornou-se mais restritivo. E ler textos de Marx com os olhos do séc. XX dá nisso.
    • David Calado De ler o quê? Podes crer que a maioria dos cientistas sociais materialistas controlam bem Marx e Engels.
    • Jose Ferreira Dei enter sem querer e tive de emendar.
    • Jose Ferreira volto mais tarde.
    • David Calado Jose Ferreira, Marx não era Jesus Cristo ou Mohamed nem "O Capital" é a "Bíblia" ou o "Qhuran". Tudo tem de ser visto à luz da sua época. Tão ou mais actual que Marx é Max Weber. São bibliografia clássica.
    • Victor Nogueira Jose Ferreira E ontem em Portugal faleceram dois comunisdas - Joaquim Benite, encenador teatral, e Papiniano Carlos, escritor. Mas a despropósito do XIX Congresso do PCP as caninas vozes do dono no agora pasquim "Expresso" de Balsemão a despropósito caluniam Álvaro Cunhal, a quem apelidam de "fascista vermelho", denunciando inexistentes jornalistas comunistas que infiltram (ainda) as redacções de jornais portugueses.
    • David Calado Até são capazes de ter falecido mais que dois comunistas, ontem! Mas o que move o homem, essencialmente, é a acumulação de prestígio. Em sociedades onde a acumulação de prestígio é similar a acumulação de riqueza e controle dos meios de produção, auqeles que buscam prestígio enveredam por esse caminho. Em sociedades onde o prestígio está relacionado com a distribuição de bens, os homens de prestígio tendem a ser os mais pobres na aldeia a nível de bens pessoais. Hoje sabemos muito mais que no tempo de Marx.
    • Jose Ferreira Não me parece que Weber possa defender-se como mais atual que Marx. Senão, porque não pegar na modas, e dizer que Weber foi ultrapassado pelo Deleuze. E, então, o que move o Homem é o desejo!


      De qualquer modo tínhamos dado uma grande paulada na teoria marxista. Marx nunca disse (repito: nunca disse) que o Homem é motivado pela busca o lucro. Ele disse que sem lucro a economia não funciona! Como, de resto, vê-se nos dias de hoje. E o Homem é motivado por fazer a economia funcionar. O capitalista não acumula dinheiro por algum desejo subjetivo de ter mais que os outros. O que acontece é que existe uma "lei" (no sentido que Goethe afirma que a forma de organização das coisas lhe impõe uma dinâmica NECESSÁRIA)... bom, existe uma LEI de modificação da composição orgânica do Capital, segundo a qual, o capital fixo substitui crescentemente o capital variável. E, portanto, a divisão da riqueza entre lucro e salário tende sempre a beneficiar os detentores do capital fixo, isto é, o lucro.

      Enfim, são as leitura erradas de Marx que o desprestigiam.
Publicada por à(s)
Etiquetas: , , , , , ,

Sem comentários:

Enviar um comentário

Subscrever: Enviar feedback (Atom)